PROCES RECENZJI

Uczciwa, bezstronna, kompetentna, wnikliwa i konstruktywna recenzja ma kluczowe znaczenie dla utrzymania standardów publikacji na naszych łamach. Recenzowanie tekstów dla czasopism to aktywność wykonywana przez badaczki i badaczy, przyczyniająca się do rozwoju dziedziny naukowej, którą się zajmujemy. „Biuletyn Historii Sztuki” stosuje procedurę podwójnie ślepej recenzji zewnętrznej (autorzy/autorki nie znają tożsamości osób recenzujących, a osoby recenzujące nie znają tożsamości autorek/autorów w momencie recenzowania), każdy artykuł naukowy zgłoszony do czasopisma oceniają co najmniej dwie niezależne osoby recenzujące z różnych ośrodków akademickich. Teksty, które są oceniane tylko wewnętrznie (np. słowa wstępne, wspomnienia, recenzje z książek i wystaw, polemiki, coroczna kronika Stowarzyszenia Historyków Sztuki), są oznaczone jako nierecenzowane w wydaniu elektronicznym.

Zasady recenzji zewnętrznych (double-blind peer review)

1. Wybieramy osoby recenzujące na podstawie ich kompetencji i zainteresowań badawczych. Prosimy o rzetelną, uczciwą i wyrażoną z szacunkiem ocenę mocnych i słabych stron zgłoszonego tekstu, zawierającą ewentualne sugestie dotyczące dalszej pracy, które redakcja przekaże autorom/autorkom, dbając o zasadę anonimowości.
2. Dokładamy wszelkich starań, aby nie wybierać osób recenzujących, które mogłyby pozostawać w jakimkolwiek konflikcie interesów utrudniającym lub uniemożliwiającym uczciwą i bezstronną ocenę tekstu. Prosimy, by osoba recenzująca natychmiast powiadomiła redakcję, jeśli odkryje jakikolwiek konflikt interesów, i powstrzymała się od przeglądania tekstu i związanych z nim materiałów do czasu uzgodnienia postępowania z redakcją. Recenzenci/recenzentki nie są członkami/członkiniami redakcji „Biuletyn Historii Sztuki” oraz jego Rady Naukowo-Redakcyjnej.
3. Przestrzegamy poufności procesu recenzowania. Zgłoszone teksty są anonimizowane przed recenzją; na wszystkich etapach procesu recenzyjnego autor/autorka i recenzenci/recenzentki pozostają anonimowi, ich tożsamość jest ściśle chroniona przez członków/członkinie zespołu redakcyjnego. Recenzenci/recenzentki nie mogą wykorzystywać ocenianych tekstów w żaden nieautoryzowany sposób. Osoby recenzujące nie rekomendują, bez szczególnego uzasadnienia, cytowania swoim prac autorkom/autorom.
4. Przedstawiamy osobom recenzującym merytoryczne i etyczne zasady recenzowania (oparte na wytycznych COPE), które akceptują, zgadzając się na przygotowanie opinii. Opinie te są wpisywane w formularz udostępniany przez redakcję. Osoby recenzujące powinny niezwłocznie zgłaszać redakcji przypadki naruszenia etyki badawczej czy publikacyjnej przez autorów/autorki tekstu bądź osoby redagujące. Jednocześnie redakcja zwraca uwagę na ewentualne próby oszustwa czy manipulacji w  recenzjach albo nieuprawnionego wykorzystywania recenzowanych tekstów przez osoby recenzujące;  każdy taki przypadek zostanie sprawdzony i podjęte zostaną działania zgodne z zaleceniami COPE.
5. Pod koniec każdego roku kalendarzowego publikujemy na stronie internetowej listę osób recenzujących, które w mijającym roku współpracowały z „Biuletynem Historii Sztuki”. Lista ta ukazuje się drukiem w pierwszym numerze kolejnego rocznika.
6. Redaktorki/redaktorzy „Biuletynu Historii Sztuki” zgłaszający własne teksty są całkowicie wyłączeni ze wszystkich etapów procesu recenzyjnego.

Etapy procesu recenzyjnego

1. Wewnętrzna recenzja i wstępna selekcja zgłoszonych tekstów naukowych jest przeprowadzana przez redakcję w ciągu 5 tygodni od zgłoszenia (teksty mogą być odrzucone, odesłane autorom/autorkom do niezbędnych poprawek albo zakwalifikowane do recenzji zewnętrznej).
2. Zaproszenie kompetentnych osób recenzujących odbywa się w sposób zgodny z polityką redakcyjną i etyką publikacyjną „Biuletynu Historii Sztuki”. Osoby recenzujące muszą mieć co najmniej stopień doktora.
3. Proces podwójnie ślepej recenzji zewnętrznej (5 tygodni lub dłużej w razie potrzeby). Osoby recenzujące oceniają teksty (przed ich opracowaniem adiustacyjnym) na piśmie, w formularzu w systemie OJS, biorąc pod uwagę zwłaszcza oryginalność ujęcia tematu na tle stanu badań, adekwatność przyjętej metodologii, logikę i przejrzystość argumentacji oraz stronę językową tekstu. Recenzja musi zawierać konkluzję, w której osoba recenzująca rekomenduje przyjęcie tekstu do druku, poprawki, gruntowną rewizję albo odrzucenie tekstu. Opcjonalnie, w uzasadnionych przypadkach i zgodnie z wyraźną sugestią osób recenzujących, jest możliwe ponowne – po rewizji autorskiej i poprawkach – wysłanie artykułu do recenzji, czyli tzw. druga runda recenzji. Wobec ewentualnych zastrzeżeń osób recenzujących co do artykułów przedstawionych do recenzji redakcja pośredniczy w kontaktach między nimi a autorami /autorkami z dochowaniem zasady poufności oraz umożliwia ustosunkowanie się do uwag recenzenckich.
4. W przypadku gdy rekomendacje recenzentów/recenzentek są rozbieżne, redakcja może powołać trzeciego recenzenta/recenzentkę lub zasięgnąć opinii członka bądź członkini Rady Naukowo-Redakcyjnej.
5. Decyzja o przyjęciu tekstu do druku, skierowaniu go do poprawek albo odrzuceniu podejmowana jest wspólnie przez zespół redakcyjny na podstawie:

• jakości tekstu i przedstawionych w nim badań;
• znaczenia pracy dla środowiska naukowego i czytelników/czytelniczek „Biuletynu Historii Sztuki”;
• komentarzy recenzenckich;
• obowiązujących wymogów prawnych dotyczących zniesławienia, naruszenia praw autorskich i przypadków plagiatu (autoplagiatu).

6. Redakcja przekazuje autorkom i autorom komentarze i sugestie osób recenzujących, dbając o zachowanie zasady anonimowości. Redakcja przekazuje autorkom i autorom także własne uwagi. Poprawione wersje tekstów autorki i autorzy umieszczają w OJS.
7. Przy negatywnej ocenie redakcji bądź recenzentów/recenzentek, tekst zostaje odrzucony, o czym redakcja powiadamia autorkę/autora. Po wykorzystaniu szansy polemiki lub drugiej rundy recenzji, nie ma możliwości odwołania. Decyzja zespołu redakcyjnego jest w tej kwestii ostateczna. Redakcja nie przyjmuje raz odrzuconych artykułów.